Bon, tout a été dit sur l'aspect juridique des choses : le jugement prend partie pour la conception subjective, voire contractuelle, de l'appréciations des "qualités substantielles", ce qui compte c'est ce que les époux jugeaient essentiel indépendamment de ce que la loi dit ou ne dit pas, donc le défaut de virginité est bien *pour eux* une qualité essentielle, donc le juge annule.

Moi je tiens pour la conception "objective", la loi, toute la loi, rien que la loi, et j'attends avec intérêt que la Cour de Cassation (voire la CEDH) dise le contraire dans une affaire où la question sera vraiment posée dans ces termes ... même si je sais que les jurisprudences récentes et la pratique quotidienne des tribunaux sont plutôt pour la conception subjective, tout comme le fond philosophique de beaucoup de gens à gauche, y compris au syndicat. Mais à ce moment là il faut assumer ce jugement, même s'il déplaît, d'autant que ce qui nous déplaît ce n'est alors plus de la loi, mais de la simple morale, et que la morale, c'est chacun pour soi.

Le fond politique apparent est celui du degré de liberté ou d'autonomie que la société reconnaît aux gens dans l'organisation de leur vie dans le cadre des institutions existantes : mariage, mais aussi vie commune hors mariage, pacs, parentalité etc... et des limites éventuelle de cette autonomie. Car la liberté, ce n'est pas seulement le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, la loi peut aussi interdire de faire ce qui est nuisible à la société (DDH de 1789)

Derrière il y a bien sur la vieille recette sarkozienne d'appel à l'islamophobie, comme si la virginité n'était pas aussi une préoccupation bien européenne et bien chrétienne (musulman maghrébin, Fournirel ? musulman maghrébin, le marié colombien de "chronique d'une mort annoncée"? musulmans maghrébins, les jeunes corses qui au début des années 60 ont envoyé du gros calibre sur un bidasse qui ne voulait pas épouser leur soeur après l'avoir engrossée?) Le recteur de la mosquée de Lille a au contraire rappelé qu'il n'y avait rien dans le Coran sur la virginité des jeunes filles, mais que l'Islam demandait simplement, aux hommes comme aux femmes, la chasteté en dehors du mariage. Kif-kif les chrétiens quoi, et même sans doute les juifs (je connais moins), et je vous parle pas des communistes des années 50 jusqu'à mai 68, ça j'ai connu ;-)

Rien à voir avec l'ethnie ou la religion dans cette histoire de virginité, c'est plutôt le rapport à la ruralité, et surtout pour certains musulmans de chez nous, le rapport avec une authenticité et un passé très largement fantasmés, pour ne pas dire mythifié. On veut faire comme on croit qu'on faisait au bled dans le temps, comme si l'islam, comme toute autre civilisation ou religion, n'avait pas su trouver avec le dogme les accommodements qui rendent la vie du croyant moyen supportable. La fiole de sang de poulet est pourtant vieille comme la coutume (pré-islamique) de l'exhibition du drap ... Les petites beurettes arrêteront de se faire sodomiser, pour garder leur pucelage tout en faisant quand même jouir leurs copains, le jour où elles seront prêtes à revendiquer leur liberté sexuelle devant leur famille.

Reste le positionnement du juge, et là je suis presque d'accord avec Rachida Dati : summum jus, summa injuria. Il y a des tâches plus utiles que de cultiver cette orchidée, la science juridique, disait mon ami Oswald Baudot. L'annulation était demandée par l'un et acceptée par l'autre, renvoyer au divorce aurait pris au moins un an de plus et probablement mis les torts à la charge de la femme, vive l'annulation. C'est pour moi ce que l'on appelle pudiquement "une décision d'espèce", c'est à dire une décision probablement en coquetterie avec le droit, mais utile au justiciable. C'est dire que j'aurais parfaitement pu rendre la même en toute bonne conscience.

Car enfin, veut-on remarier ces gens, simplement pour leur permettre de divorcer ? Cela me rappelle furieusement le fameux communiqué du ministre de la Justice de 1945 (ou du PG Paris, enfin bref) "la vie du président Laval n'est plus en danger". Ce qui signifiait qu'après lui avoir lavé l'estomac du poison qu'il avait avalé pour échapper à l'exécution, on allait pourvoir le fusiller dans les règles, attaché sur une chaise car il ne tenait plus debout dit la chronique ...

Sur le cas d'espèce de l'annulation du mariage, il me semble que la question telle que vous la présentez est celle de la portée du contrôle du juge, qui est typiquement une question de droit, discutée, critiquée, mais en tout cas jamais sans réponse univoque ou évidente. En ce sens, cette décision ne me semble pas tordre le bras d'une manière trop violente au droit (au contraire d'autres décisions), et la prise en compte des intérêts des justiciables, dans une affaire où tout le monde (à part, peut-être et tardivement, le ministère public) est d'accord, semble souhaitable.