Paroles de juge

Ici en l'occurence ce n'est pas la justice contre laquelle il faudrait se retourner mais bien sur la loi votée en 2002 amnistiant les fautes professionnelles antérieures à la loi demandée par Jacques Chirac, c'est aussi la garde des sceaux qui a pris sa décision après avis du CSM mais ce n'est qu'un avis. Il y a eu faute professionnelle et pourtant aucune sanction n'est prise, un blame ou quelque chose d'équivalent dans cette profession aurait été de bon aloi. Faute il y a eu et il serait normal qu'une sanction (proportionnée) soit prononcée, la confiance en la justice est primordiale mais ça se paie...

Quant à demander la radiation de ce procureur ce serait abbérant et disproportionné, il ne faudrait pas confondre sanction et réaction épidermique...

Cordialement

Je note que j'ai tenté en vain (mais je n'ai peut être pas été performant) de trouver sur le net l'avis intégral du CSM. Dans le même temps, j'ai, pourtant,  trouvé des articles en réaction en trés grand nombre.
Soit les personnes qui ont réagi ont de meilleurs moteurs de recherche, soit elles ont réagi sans avoir lu l'avis.
Au choix
Bernard Brunet

L'avis du Csm est donné par Pascale Robert-Diard journaliste au Monde , sur son blog ici.

http://prdchroniques.blog.lemonde.fr/2008/07/18/outreau-sous-les-ors-5

Je pense que si l'on  se posait la question de l'aptitude avant celle de la faute, il y aurait moins de remous après les décisions de Csm.

Untel s'est planté ? Il est inapte . C'est binaire, immédiat, et clair pour tout le monde. ll faut qu'untel passe à autre chose.
Et les esprits sont apaisés.

Maintenant il faut évidemment chercher s'il y faute.

Il me semble qu'on puisse faire d'autres reproches aux conclusions du CSM, même si ces reproches ne portent en fait pas sur l'avis du CSM mais plutôt sur les textes sur lesquels se base le CSM pour rendre un tel avis. Car, comme je l'expose à http://riesling.free.fr/20080724 cet avis marque, une fois encore, que les magistrats n'ont aucune obligation de moyen. On admet que le procureur Lesigne n'a pas tout fait pour que la vérité se manifeste, mais on considère que c'est un choix à sa discrétion. Discutable.

Il y a surtout le café du commerce institutionnalisé que constitue le régime de responsabilité des magistrats.

Face à ce qui est l’un des plus gros scandales de l’histoire de la Justice française, on vient nous expliquer avec un aplomb qui n’augure rien de bon pour la mise en place d’une réforme, d’abord que dans cette affaires seuls deux individus méritent de simplement être inquiétés d’un point de vue disciplinaire, ensuite que les intéressés ont agi dans le respect des règles, ceci comprenant tant le texte que leur esprit.

Fermez le ban ! Et surtout ne dites rien, sauf à sombrer dans le… café du commerce !

Sans doute est-il difficile d'entamer un débat de fond sur un simple blog, mais votre commentaire va dans le sens de ce qui est écrit dans l'article : voici encore des appréciations lancées à la va-vite sans aucune approche approfondie, sérieuse, et distanciée de la problématique....
MH

Votre réponse ne surprend guère, mais je reformule mon propos pour que les choses ne soient pas obscurcies ou travesties. Il a été expliqué que les intéressés (je n’ose pas dire « responsables») ont agi dans les règles. Soit ! De toute manière, vu la connaissance que le quidam a du dossier, il me semble aussi absurde de critiquer les avis autorisés qui ont été émis que de les soutenir tout aussi aveuglément. Le seul point de pure forme que j’ai eu l’audace de simplement soulever concerne le double degré de juridiction, plus précisément que soient uniquement inquiétés ceux intervenant au premier échelon et non ceux qui, à propos des mêmes faits incriminés, ont eu à les contrôler ou à avaliser les décisions prises. Puisque les règles ont été respectées et que cela a donné ce que l’on sait, avec force ridicule de surcroît, il me semble urgent de revoir lesdites règles qui confinent effectivement au café du commerce. Je n’ai rien dit de plus. Que cela ne vous plaise pas et que vous traitiez la chose avec présomption et mépris ou raillerie peut se comprendre. J’en viens même à vous absoudre personnellement, tant ce comportement participe d’une culture professionnelle répandue et bien ancrée. Le système actuel débouche sur une impunité totale, comme cela ressort d’une affaire aussi paroxysmique que celle de référence. Prenez en la défense, cela est votre droit et surtout intérêt. Personnellement en tant que concitoyen et contribuable, cela ne me convient pas et je pense ne pas être le seul.

Ce bref échange par commentaires interposés traduit bien la problématique et montre bien comment naissent malentendus et incompréhensions. Sur ce blog il a déjà été écrit - et j'ai personnellement écrit - que la justice, et les juges, doivent faire l'objet d'un contrôle bien plus effectif et approfondi qu'il ne l'est actuellement, et que les fautes (et non les erreurs) doivent être plus souvent sanctionnées également. Mais le débat n'est pas là. Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'importance du débat sur la justice, parfaitement légitime, mérite tellement mieux que les invectives, les règlements de compte, les critiques lancées à la va-vite sans aucune argumentation précise, détaillée, et justifiée. Car une fois que l'on a soutenu d'une seule phrase que les juges font n'importe quoi et que le corporatisme les protège contre toute forme de sanction, en quoi a-t-on fait avancer le débat ?
MH