Jeudi 13 janvier 2011
4
13
/01
/Jan
/2011
14:01
Par Michel Huyette
(Cet
article a été mis en ligne le 28 mars 2010. Il est de nouveau placé en tête des articles - pour l'instant sans changement - ce mois de janvier 2011 du fait du procès du journailste, en cours
devant le tribunal correctionnel de Paris)
Je m'étais promis de ne rien écrire sur ce sujet. C'est râté.
Il y a quelques jours, Mr Zemmour a déclaré sur un plateau de télévision que la plupart des trafiquants de drogue sont noirs ou arabes (cf. également ici). Cela
a entraîné une multitude de réactions allant du soutien à la liberté d'expression jusqu'à la dénonciation du racisme le plus grossier.
En présence de telles phrases, la première tentation est d'ignorer la polémique. S'il fallait s'attarder et commenter à chaque fois que quelqu'un lance des propos de ce genre, les
journées et les nuits n'y suffiraient pas. Il est rarement opportun de faire écho à ceux qui font de la réflexion du café du commerce, de la bêtise, ou de la provocation leur fonds de
commerce.
Pourtant, ce qui donne l'envie de réagir, c'est ce qui se cache en arrière plan, ce sont ces pensées sournoises et dangereuses que l'on sent tapies en embuscade, prêtes à la moindre
occasion à se montrer au grand jour et à prendre de l'ampleur.
D'où ces quelques commentaires.
Avec d'autres interlocuteurs et dans un autre lieu qu'une émission populaire destinée à faire du spectaculaire à peu de frais, il ne serait pas forcément indigne de s'interroger sur les
statistiques judiciaires afin de rechercher si, à telles catégories d'infractions, correspondent des catégories d'auteurs différenciables.
Encore faudrait-il au préalable s'entendre sur les paramètres utilisables. Car quand on fait état de délinquants "noirs ou arabes", on ne sait s'il s'agit uniquement des étrangers ou,
dans le même sac, des français dont les ascendants sont d'origine étrangère.
Quoi qu'il en soit, le point de départ devrait être la réalité. Or, contrairement à ce qu'il a été avancé ici où là, il est un peu réducteur de se contenter de lancer que pour comprendre
qui sont les délinquants il suffit de se promener dans les salles d'audience..
Le Ministère de la justice publie régulièrement diverses statistiques dont la lecture apporte parfois d'intéressantes
indications.
Dans la fiche "info-stats" de décembre 2009, il est mentionné (page 4) que "86,9 % des condamnés sont
français, et 13,1 % de nationalité étrangère (pour certains la nationalité exacte est inconnue).
Il y est également précisé que la part des étrangers-auteurs varie selon les infractions : 11 % en matière de circulation routière (mais 7 % en CEA et 25 % en conduite sans permis), 36 %
pour les faux documents, 32 % en matière de travail illégal, et 60 % dans le domaine du transport routier.
Enfin s'agissant de la nationalité, la proportion des auteurs étrangers est de 15 % d'algériens et 15 % de marocains, 7 % de portugais et 7 % de turcs, 6 % de tunisiens, 4 % de zaïrois
et 2 % d'italiens.
Déjà on constate que les "noirs", s'il s'agit des africains (seuls des zaïrois sont quantifiés), sont très peu nombreux parmi les délinquants sur le territoire français, et que toutes
nationalités confondues les étrangers d'Afrique du nord, qui sont certainement les "arabes" dont il a été fait état, sont moins de 10 %.
En complément de ces premiers indicateurs, il est mentionné plus précisément dans le document "Les condamnations - année 2008", également publié par le Ministère de la justice, que les infractions à la législation sur les stupéfiants représentent
13,5 % de toutes les infractions sanctionnées (page 8).
Un tableau annexe (page 222) nous apprend que, en matière de stupéfiants, et pour l'année 2008, sur 42.649 condamnations 4.019 ont été infligées à des étrangers, dont 972
marocains, 647 algériens, 216 tunisiens, 165 portugais, 154 zaïrois, 136 turcs et 96 italiens.
Donc, sur 42.649 condamnés en matière de stupéfiants, 1.835 sont "arabes (Afrique du nord) et 154 "noirs".
Cela permet de relativiser l'affirmation, qui apparaît très fausse à la lecture de ces chiffres, selon laquelle les traficants de drogue sont majoritairement "noirs ou arabes", si l'on
montre du doigt des populations étrangères.
Mais peut-être s'agit-il de stigmatiser l'origine géographique de délinquants pourtant français, que l'on voudrait identifier par leur couleur de peau ou le lieu de naissance de leurs
parents ou grand-parents.
Bien sûr, pour des personnes françaises, il n'existe aucune statistique quand à l'origine familiale. Il est donc impossible de savoir, parmi les français qui violent la législation sur
les stupéfiants, combien sont d'une famille d'origine étrangère.
Alors, sur quoi se fonde l'affirmation selon laquelle les personnes arrêtées pour usage ou trafic de stupéfiants sont très majoritairement noires ou arabes ?
C'est peut-être le cas. Mais l'affirmation passerait de la remarque de café du commerce à l'analyse scientifique si elle était un peu plus étayée par des références fiables et
indiscutables.
Au-delà, quelle est la part respective des
"noirs", et celle des "arabes", sachant que les premiers, au moins en ce qui concerne les étrangers, sont en proportion très faible ?
Or chacun l'aura remarqué. Aucun chiffre, aucune statistique, aucune étude n'a été citée...
Mais cela ne serait de toutes façons que l'arbre qui cache la forêt.
La délinquance est multiforme. Si l'on commence à regarder les couleurs de la peau et l'origine géographique des délinquants, d'accord. A condition que la démarche s'applique à toutes
les catégories de délinquants.
Or il existe bien d'autres infractions spécifiques.
Mais les violeurs qui comparaissent en cours d'assises, les hommes qui battent leurs épouses, les conducteurs jeunes ou moins jeunes qui boivent délibérément au restaurant ou en discothèque puis qui tuent au volant de leur voiture, les auteurs de
fraudes fiscales, les chefs d'entreprises qui détournent l'argent de la société ou trichent lors de marchés publics pour arranger membres de la famille ou amis, ou qui pratiquent une
discrimination ethnique à l'embauche, ou qui bafouent les règles de sécurité au travail et sont responsables d'accidents parfois mortels, qui emploient de la main d'oeuvre étrangère en
situation irrégulière pour la maintenir en état de précarité, ne sont pas spécialement noirs ou arabes, bien au contraire.
Pourtant, peu nombreux sont les commentaires qui stigmatisent ces français - de France - qui boivent puis tuent, violent, agressent, trichent, ou discriminent.
Prenons un autre exemple.
Depuis quelques années, la justice a vu apparaître des réseaux de traite d'êtres humains (de prostitution) et de vente d'armes de guerre, organisés à partir de pays d'Europe
centrale.
Mais vous aurez remarqué que jamais les populations de cette région ne sont stigmatisées. Personne n'a jamais affirmé que les habitants d'Europe centrale sont plus délinquants que les
autres dans ces domaines là.
Cela signifie que même si divers groupes sont susceptibles de se faire remarquer par une participation importante à certaines catégories d'infractions, seuls "les noirs et les arabes"
sont montrés du doigt comme étant fortement impliqués dans une délinquance spécifique. Jamais les autres.
Allons maintenant un peu plus loin.
A supposer même que la plupart des trafiquants de drogue soient "noirs ou arabes", encore faudrait-il se demander s'ils le sont surtout à cause de leur origine géographique, ou pour
d'autres raisons.
Je m'explique par le biais d'un autre exemple.
On le sait, la plupart des prêtres qui agressent sexuellement des enfants sont membres de l'église catholique (1). Cela est peut-être dû, comme plusieurs d'entre eux l'ont publiquement
indiqué, au fait que la doctrine de cette église leur interdit, en principe, toute relation sexuelle, ce qui est biologiquement inhumain et souvent intenable.
Est-on dès lors autorisé à proclamer de façon simpliste et générale : les catholiques sont plus pervers que les juifs ou les musulmans ? Non. La seule remarque qui peut être faite c'est
: les prêtres qui n'ont pas le droit d'avoir des relations sexuelles sont plus enclins que les autres à commettre des agressions sexuelles.
Et l'on en revient à notre sujet.
Supposons un instant que les auteurs d'infractions à la législation sur les stupéfiants habitent en forte proportion ce que les sociologues qualifient de "cités-ghettos". La
concentration de population, la difficulté pour les forces de l'ordre de contrôler ce qui s'y passe, le niveau socio-économique des habitants, sont des facteurs parmi d'autres favorisant, dans
ces lieux, le développement de réseaux de trafiquants.
Dès lors, si ce sont ces facteurs qui expliquent que les trafics apparaissent plus dans ces cités que dans les quartiers chics des villes, et quand bien même pour des raisons économiques
les familles d'origine étrangère à revenus modestes y habitent souvent parce qu'elles n'ont pas financièrement accès à des modes de logement plus onéreux, le commentateur est seulement autorisé
à dire : les trafiquants de drogue sont plus souvent membre des cités que des centre villes.
Le fait qu'une forte proportion des habitants de ces cités soit "noire ou arabe" n'est plus alors inéluctablement le critère principal qui explique le lien entre cité et trafic de
drogue. Un "arabe" des cités n'est pas trafiquant parce qu'il est génétiquement programmé pour cela. Il l'est parce que comme d'autres habitants des cités, y compris des français de longue
date, il a évolué dans un milieu déséquilibré et pathogène. Ce qui bien évidemment ne justifie rien.
Faire le lien entre le trafic de drogue et les "noirs ou arabes" devient alors vicieux en ce sens que l'objectif est de mettre en avant un critère péjoratif, l'origine ethnique, en face
d'une délinquance spécifique qui ne s'explique pas uniquement par cela.
C'est exactement cela le racisme ordinaire.
D'où la question finalement essentielle : pourquoi ne met-on en avant que les populations "noires ou arabes" quand il s'agit de commenter la délinquance ? Est-ce un hasard si, à ce
sujet, ce sont une fois de plus les mêmes groupes ethniques sur lesquels on veut braquer le projecteur et focaliser au maximum la désapprobation de l'ensemble du groupe social ?
Autrement dit, puisque "les noirs et les arabes" ne sont pas les seuls à se distinguer dans le domaine de la délinquance, le fait de se focaliser sur eux montre qu'ils sont la cible
privilégiée de nos critiques.
S'en prendre à deux groupes spécifiques, toujours les mêmes, alors que d'autres groupes se font aussi remarquer c'est, une fois encore, la forme la plus habituelle du racisme (2).
Il est fort probable que derrière un discours sur la seule délinquance l'objectif recherché aille bien au-delà d'une analyse des infractions commises. Les "noirs et les arabes" ont
toujours été des cibles de choix quand il s'est agi de diriger la haine vers d'autres. Les récents propos ne sont que la suite d'une longue série, et ne seront probablement pas les derniers de
ce genre.
Alors oui, finalement, il faut commenter ces paroles à l'emporte pièce et attirer l'attention sur ce qu'elles risquent d'emporter, même indirectement.
Car aujourd'hui autant qu'hier il nous faut nous méfier de cette peste, que certains se plaisent à répandre, et qui pourrait bien, si nous n'y faisons pas garde, nous ronger jusqu'à
l'os.
------
1. Chacun sait que l'église catholique a dû affronter de nombreux scandales. du fait d'agressions sexuelles de
prêtres sur des mineurs. Après avoir indemnisé de nombreuses familles aux Etats Unis (le journal Le Monde du 14 novembre 2002 faisait état de 352 prêtres suspendus de leur fonction pour ce
motif au cours de cette seule année là, les experts estimant la réalité proche de 1500), voilà cette église aujourd'hui empêtrée dans le scandale irlandais (nombreuses agressions sexuelles dans
les écoles et orphelinats gérés par l'église catholique), ce qui a récemment conduit le Pape à présenter des sortes d'excuses. Il ne semble pas qu'un phénomène d'une telle ampleur ait jamais
été relevé dans une quelconque autre religion.
2. Il y a quelques semaines l'UMP a été contrainte de s'excuser après avoir fait
apparaître sur une affiche de propagande contre l'insécurité des..... noirs et des arabes.
Avec du recul et en tenant compte du contexte dans lequel ces mots ont été prononcés, ne pourrait-on pas calmer les ardeurs? On sait que ce M. Zemmour joue un rôle dans cette émission de télé, qu'il est là pour provoquer. Vu comme ça, le fait même qu'il ait pu dire de telles choses de ne choque pas particulièrement. Son rôle étant précisément de venir dire des trucs insupportables et politiquement et scientifiquement incorrects.
Si donc ce n'est pas le fait même qu'il les aient prononcées qui pose un réel problème, ce sont les conséquences qu'ont certainement du produire ces paroles. Il est important de savoir de quoi on parle. Balancer des pseudo-vérités sans fondement nourrit des injustices terribles, de la haine même. Car personne n'ira chercher à se renseigner sur les chiffres que vous nous communiquez ici et donc, croira à ce qui a été dit par M. Zemmour alors que ce n'est pas la réalité. Je vous rejoins donc pour dire que cela est potentiellement dangereux. D'autant plus que sa petite phrase a été reprise, reprise, et encore reprise...le temps suffisant pour que ça finisse de persuader le plus grand nombre...
La provocation n'a pas que du bon et le second degré -si c'est ce qu'il a voulu faire - a aussi ses limites : l'écho que cela pourra avoir.
Bonsoir Monsieur le Président, "traficants" au lieu de trafiquants, vous me surprenez, le principe de l'oralité des débats aurait-il pris le pas sur votre plume à l'accoutumée si soignée? Pour le reste, M. Zemmour s'arrangera avec sa conscience, comme aurait pu le dire Coluche dans son sketch: "le hachic". Voilà une référence qui n'est pas hors sujet.
Bien à vous.
Me PR
Merci d'avoir signalé cette énOrme faute..
MH
Innacceptable, car le rôle des intellectuels devraient être non de flater le populisme qui est en chacun de nous mais plutôt d'aider la société à dépasser ses peusrs, ses replis.
Innacceptable aussi le comportement des médias qui ont pour rôle d'éclairer de débat et non de jouer avec les peurs des gens (lire : http://zebres.eu/blog/le-politique-12/2009/12/27/).
Notre société est vraiment en danger. Des blogs comme le votre sont importants car ils proposent une autre voie, voix. Mais il est difficile de se faire entendre même, peut-être surtout, sur la toile.
Vous faites remarquer de prime abord que le noir et l'arabe peut tout aussi bien etre français, selon la définition qu'on en tient.
Il est inutile de débattre selon une définition restrictive (ou le français serait ni noir ni arabe - depuis quand, d'ailleurs, noir et arabe désignent des nationalités ?) alors que le propos de départ de Zemmour porte sur les contrpoles de police.
Il disait que, oui, les noirs et les arabes font plus souvent objet de controles de police que les blancs. Rien à voir donc avec la nationalité. Et il disait que cela découle des formes de la délinquance en France. Et, oui, cela s'observe dans les prétoires. Il est évident que tous les controles d'identités vu l'article 78-2 du code de procédure pénale au titre que le controlé s'apprete à commettre un crime ou un délit ou au titre que le controlé a commis ou tenté de commettre une infraction découle des signalement donnés par les plaignants. Il n'ont pas de fondement idéologique. Ils s'expliquent tout simplement par les formes de la délinquance en France. Le dire n'a rien de raciste ; ce qui serait raciste serait de le nier ou bien de prétendre que le problème est génétique.
Ce n'est pas une affaire de cibler des haines, ni affaire de peste. La peste, dans ce domaine, prolifère plus par le déni de la réalité que par son observation.
On peut dire qu'en France 80 % des écroués sont musulmans. C'est une réalité objective, ça n'est pas une peste. On peut dire qu'en France, la plupart des gardés à vue, sauf délits routiers, sont musulmans. C'est aussi une réalité objective, ce n'est pas une peste. Là où ça devient subjectif, c'est quand on parle des causes.
Car les causes sont multiples. Il est évident que la délinquance en col blanc concerne moins de monde, est plus difficile à mettre en oeuvre et plus difficile à réprimer que la délinquance de voie publique. Il est évident que le cadre de la zone urbaine sensible, la surpopulation, est moins responsabilisant que la vie dans un quartier chic et peu habité. Il y a mille raison - autres que la génétique.
Mais s'interdire de le dire, c'est un véritable problème. On ne devrait pas s'imposer de telles limites.
Je ne savais pas que la police tenait un fichier précis des croyances des personnes interpellées.
Et s'agissant des prétoires, êtes vous allé régulièrement dans l'ensemble des juridiction française et y avez vous tenu une comptabilité précise de l'origine géographique et des croyances religieuses des personnes jugées.
Mais puisque vous écrivez à l'affirmatif, c'est que vous êtes certain de la justesse de votre propos et du carctère incontestable des chiffres que vous mettez en avant.
Alors, pour que nous puissions - éventuellement - vous rejoindre, auriez-vous l'amabilité de nous préciser quelles sont vos sources obejctives et indiscutables ?
MH
Le fond de ce fonds de discussion repose sur un fondement bien fragile. Vos chiffres sont contestables, d'abord par ce qu'ils sont officiels, qui ne se souvient de l'affaire des manipulations à l'INSEE, qui n'a lu un budget maquillé, ensuite parce qu'ils peuvent être replacés sur des bases différentes. Exemple: le nombre de condamnations porte sur le total des nationaux, soit environ 65.000.000, et celui des étrangers sur leur nombre réel, nationalité par nationalité, en pourcentage, cela ne manque pas de sel, mais ne démontrerait pas grand chose, seulement un ratio, interprétable à l'infini en fonction des particularités de chacun.
Ce qui est ennuyeux, c'est cette crainte répétée de voir surgir des tendances dont on ne murmure le nom qu'en tremblant. Sous les coups de l'histoire, les relations changent. Gougenheim a été attaqué et vilipendé pour avoir osé prétendre que ce n'était pas les arabes qui nous avaient transmis Aristote. Pourtant, il rejoignait Tsaviri, musulmane fondamentaliste, thuriféraire du petit père Adolf qui prétend que ce sont de méprisables barbiers juifs qui nous l'ont apporté, exeunt Ibn Rushd et son prédécesseur Avicenne. Le chercheur, lui, avait décelé l'influence des chétiens syriaques, de Robert de Torigny, ou th je ne sais plus et de Jacques de Venise. J'y ajouterai Marsile Ficin en son siècle, mais dont on ne dit pas assez qu'il incitait les vieillards à boire le sang des adolescents aux fins de réjuvénescence.
Cette querelle a un autre sens ; le mépris que nous avons de nous-mêmes, occidentaux, en nous chargeant de tous les maux. Colonialisme infestant de vertueuses populations ? Petre Grenouillet a risqué le lynchage en affirmant que les Arabes avaient toujours pratiqué et pratiquaient encore l'esclavage et qu'ils étaient les auteurs des plus gros transferts de populations et c'est nous qui nous battons les flancs. Les Espagnols ont massacré les Aztèques, oui, sans doute, mais aussi rendus fous furieux par l'odeur de charogne humaine qui infestait leurs villes. En 1543, on estime à 60.000 le nombre de vertueux Indiens mangés par leurs vertueux semblables, tupinambas et guayanas et Jacques Soustelle n'a jamais recommandé qu'on mélangeât les cultures.
Voyez-vous, le fond des choses ne se traite pas comme un fonds de commerce. Peu importe que la population ne se renseigne pas sur le sens des chiffres, rien n'est plus trompeur qu'une vérité trop évidente exactement comme un fondamentaliste est dangereux pour un croyant. Et lorsque nous nous inquiétons, vous comme moi, de la portée de certaine affirmations, nous ne faisons que continuer à alimenter l'histoire de la pensée, rien de plus.
Ne pourrions-nous pas, comme lors du dernier siècle de la République, la vraie, romaine, et les premiers de l'Empire, rester des voltairiens, suave anachronisme?
Il y a problème avec les circulations de population, la politique et l'idéologie le masquent, non par complot, mais parce qu'il est une de leurs raisons d'exister. Le coût de l'immigration est estimé en France à 30 milliards d'euros par an, recettes et dépenses compensées; les cadeaux de l'Europe à la Turquie pour préparer son intégration, 6 milliards d'euros, envolés sans justificatifs, alors qu'on nous promet un referendum d'approbation, imposture intellectuelle, voilà des raisons d'avoir peur, inexprimées, inconscientes mais réelles. Les rôles des tribunaux pénaux ? Ce n'est que le vide ordures de la société, pas son miroir et ne mérite rien d'autre qu'un comptage distrait, comme des gouttes d'eau distillée pour guérir une anémie.
Pour le reste, il me semble que l'on parle de la délinquance des zones urbaines sensibles. C'est de cela qu'il s'agit lorsqu'on débat de controle de polices. Sans parisianocentrisme, clairement, ce n'est pas de la délinquance de lozère dont il est question.
Salutations
Marc Fievet
MH
Enfin sur votre comparaison avec les pretres catholiques est navrante. Vous affirmez idéologiquement des faits non démontrés. Comment savez vous qu'il y a plus de pretres catholiques pédophiles que d'imam mulsulman pédophiles ?
Vous tombez dans tous les travers que vous denoncez. c'est pathétique !!
Quand à la religion des prêtres les plus souvent poursuivis pour des agressions sexuelles, je sais que ce serait rassurant s'ils étaient "musulmans" ou "arabes", mais là, pas de chance, ce sont en grande majorité des catholiques.
MH
J'ai eu l'impression d'un chat qui tourne sur lui-même pour attraper sa queue...
Vous utiliser pour critiquer ce que vous critiquez : des chiffres sans valeurs, interprétés sans repères objectifs et partagés sur un fond d'idéologie qui se résume au principe de devoir trouver impérativement les arguments pour dénigrer "l'autre ce facheux raciste".
A vous lire, vous semblait beaucoup plus dangereux que celui que vous tenter de démonter.
Ce qui est inquiétant ? Les effets de masse. On en lit beaucoup trop dans votre style.
MH
vous tombez vous-même dans le travers que vous dénoncez chez autrui en affirmant péremptoirement que "la plupart des pretres qui agressent sexuellement des enfants sont membres de l'église catholique".
Il se trouve que l'église catholique est la seule à être dotée d'un clergé dont les membres se déclarent prêtres (au fisc et devant les enquêteurs de police).
Alors comment pouvez-vous sérieusement dire que majoritairement les prêtres agresseurs d'enfants sont membres de ce clergé?
Y a t-il des prêtres, répertoriés comme tels dans d'autres religions, comme l'islam? Je ne crois pas.
Il aurait été plus judicieux de citer des pourcentages de personnes condamnées dans chaque catégorie socioprofessionnelle en contact avec les enfants (animateurs, profs, médecins etc).
salutations
Le mot "prêtre" est un terme générique signifiant "ministre d'un culte religieux". Le mot, même s'il n'est pas utilisé partout, décrit toute personne ayant la responsabilité de pratiquer une religion.
Pour ce qui concerne les agresseurs d'enfants, je n'ai mentionné les prêtres catholiques que par rapport aux autres religieux, pas à l'ensemble des agresseurs d'enfants.
Par aileurs, vous avez sans doute entendu vous aussi, au cours des dernières années et ces jours-ci encore, décrire l'ampleur du phénomène de la pédophilie dans l'église catholique. Il y a des réalités que l'on préférerait ne pas découvrir, mais cela ne les efface pas...
MH
Je suis revenu sur ce blog à l'occasion d'une cinquième semaine du mois (un peu plus calme que les autres) et à la demande de MH pour une réponse à un commentaire sur un autre sujet.
Je me permet d'intervenir dans cette discussion sur les déclarations d'un chroniqueur dont je n'ai qu'entendu parler, et avec des références bien moindres que celles qui sont développées dans les commentaires précédents.
Dans mes fonctions je suis censé, autant que faire se peut, prédire l'avenir de condamnés, et notamment diminuer leur risque de récidive.
Si j'étais capable de le faire à la couleur de leur peau ou à leur origines soit disant ethniques mon travail serait bien plus facile.
Avec un tel système, je diviserais les délinquants ou criminels en deux parties et laisserais sortir la partie « française » qui ne récidiverait pas ou dans des proportions minimes.
Je vous rassure, je n'en prendrai cependant pas le risque et je suis bien certain qu'on jugerait criminel de me laisser faire.
Je préfère me décider en fonction de l'insertion sociale de ces condamnés, de leurs relations familiales, de leur dépendance plus ou moins grande à un produit – alcool ou stupéfiant -, de leurs capacité à se lever le matin, à respecter les surveillants, à payer leurs victimes, à parler des difficultés qu'ils peuvent rencontrer (plutôt que de les conserver pour eux et les exprimer en acte), de leur vulnérabilité à l'effet de groupe, de leur capacité à comprendre l'avenir (les conséquences de leurs actes, comme leurs perspectives personnelles)... Ce sont tous ces éléments – plus ou moins bien appréciés par le juge – qui feront ou ne feront pas la récidive.
Je pense que ce sont les mêmes éléments qui conduisent ou ne conduisent pas une première fois sur le chemin de la délinquance.
Dire que les noirs et les arabes sont les principaux auteurs d'infractions de cité, comme dire que les femmes sont celles qui escroquent le plus les banques et les caf, ou les prêtres catholiques ceux qui agressent le plus les enfants, c'est, à supposer que ce soit la vérité, peut être pas du racisme mais cela me paraît en tout cas stupidement stigmatisant en ce que l'on se limite à créer une polémique en passant sous silence les raisons pour lesquelles effectivement certaines personnes font le choix de telle ou telle délinquance...
H
Je n'ai pas lu l'article tant le titre me rappelle un pseudo débat à l'odéon sur la situation difficile d'Obama qu'on attribuait à sa couleur de peau. Et oui, comme moi, vous n'aviez sans doute pas remarqué qu'il en avait changé depuis son élection !
Relire Angela DAVIS et découvrir Naomi KLEIN serait profitable à tous les esprits captifs qui se repaissent d’une tolérance de façade et condescendante en référence à Voltaire, un opportuniste (au sens péjoratif) surtout préoccupé de lui-même et de son confort. Qu’il soit la référence d’une armée de l’ombre, véritable armée mexicaine constituée d’une soldatesque soumise et obéissante qui prône l’humanisme mais peut agir comme un tyran sournoisement tortionnaire m’inquiète bien plus que les propos de ZEMMOUR.
En revanche, j’ai lu les commentaires.
Pas d'accord avec tout ce que dit et pense ZEMMOUR, j’apprécie néanmoins son honnêteté intellectuelle et son courage pour défendre ses idées. Le traiter comme s'il était raciste est une hérésie absolue. Bien trop intelligent pour être raciste Et de surcroît, pas tordu (contrairement à son co-équipier chez Ruquier, dont je ne sais pas écrire le nom et dont je déteste l'état d'esprit). ZEMMOUR gêne parce qu'il ose penser et dire haut et fort, toujours avec cohérence et clarté, ce qu'il pense. En cela il est subversif et de surcroît, son aptitude à l’autodérision signe une force et souplesse psychologiques incontestables.
Ceux qui le trouvent « obsessionnel » n’ont pas su voir son esprit curieux et exigeant parce que véloce et toujours sous tendu par un investissement affectif qui signe son appétence et son aptitude à la vie et à l’échange. En définitive ce mauvais procès qu’on lui fait me l’a rendu plutôt sympathique.
"... trop intelligent pour être raciste...."
Ah comme ce serait bien que seuls les benêts soient racistes. il y en aurait beaucoup moins.
MH
Vous avez raison en cela qu'il y a des "benêts" qui ne sont pas racistes.
Pour moi, le "trop intelligent pour être raciste" est celui qui a l'exigence d' « EPROUVER » (dans toutes les acceptions du terme) ce qu'il pense. De ne jamais cliver ce qu'il pense de ce qu'il ressent. Et qui au contraire nourrit toujours sa réflexion sans RIEN omettre de ce qu'il ressent. Celui qui n'oublie donc jamais que sa pensée n’existe - et ne peut exister - que parce qu'elle est INCARNÉE dans son corps vivant, qui a (et est) la mémoire de sa filiation, de son vécu, de son affect et de son inconscient.
Celui-là ne peut pas être raciste puisqu’il a cette intelligence qui donne sens à sa propre existence et nourrit sa vie.
En revanche, celui qui pense « hors de lui-même » fait du "couper-coller"
D’ailleurs, ceux qui tirent profit du racisme (de toutes les formes de racisme) l'ont bien compris qui font croire à ces derniers qu’ils manipulent à dessein que ce sont des chanceux, des favorisés, des élus, des êtres supérieurs, supprimant ainsi toute dimension Politique aux situations individuelles et collectives.
Le nombre de gens qui se sentant « guidés ou tuteurés ou protégés » ne s’étonnent plus de rien - donc ne s’indignent plus d’aucune ignominie – me semble exponentiel depuis la fameuse mondialisation.
J’en vois beaucoup qui déclarent face à n’importe quelle situation et avec l’air de zombies convaincus d’être des flèches de sagacité et de sagesse : « C’est triste mais c’est la nature humaine » ou « c’est la vie ! » sans se rendre compte qu’ils traduisent leur soumission à un « Ordre » (double sens : hiérarchisation et injonction) qui pourtant et insidieusement les dénie aussi.
Or le racisme n’a rien d’une fatalité. Il n’est pas le résultat d’un ordre naturel. Il est socialement fabriqué et entretenu pour soumettre ou détruire.
Il n’est donc pas le fruit de l’intelligence humaine qui ne peut, elle et selon moi, que respecter et engendrer la vie. D’autant qu’elle est acquise et n’a rien d’inné puisque l’homme est un des rares mammifères (sinon le seul) à naître sans être fini (SNC) et sans autonomie.
Or on sait bien que le racisme se fonde sur une sommation d’absurdités et de perversions diverses qui de surcroît, fait plus de victimes que de gens heureux. Je n’arrive donc pas à concevoir que des gens intelligents puissent être racistes. Impossible pour moi. Les différences entre des individus existent et c’est tant mieux. Les nier est du racisme à rebours. Prétendre qu’il n’y aurait aucune différence entre un viking et un pygmée serait avoir des peaux de saucissons devant les yeux. Constater puis commenter à loisirs et de façon critique leurs différences, singularités ou pratiques n’a rien de raciste sauf à y adjoindre des jugements de valeurs sur les personnes et en dehors de leurs comportements réels. Là encore quand les racismes se fondent sur des préjugés, il s’agit d’un manque d’intelligence, pas d’un manque d’information.
Etre raciste participe indéniablement pour moi de la bêtise et de la méchanceté. Or un être intelligent n’a nul besoin d’être « méchant » pour vivre.
Même si ceux qui créent des crises donc du stress pour mieux nous soumettre ont intérêt à nous faire accroire qu’à l’instar des bêtes sauvages, nous évoluerions dans une jungle du fait d’une « nature humaine » irréductible nous poussant à des luttes à mort entre nous et que ce serait ça la vie normale des humains ! Des tordus psychopathes en fait qui pervertissent leurs congénères pour mieux les assujettir. J
’ai vraiment beaucoup de mal avec ce concept de « nature humaine » que je trouve stupide et dangereux pour tous, y compris d’ailleurs pour ceux qui ont des avantages immédiats à servir cette thèse qui justifie in fine tous les racismes. Tout comme j’ai beaucoup de mal avec la « tolérance » qui suppose une relation de dominant à dominé qui fonde aussi tout racisme.
Donc à titre individuel le seul rempart d’après moi contre le racisme c’est l’intelligence, pas la tolérance d’autant que l’intelligence permet de discerner ce qui ne devrait jamais être toléré précisément pour que la vie se crée et soit respectée.
Pour chaque homme et tous les hommes de la planète, le racisme est pour moi une monstrueuse conn….qui ne profite qu'à quelques-uns et met en péril tout le reste de l'humanité. Et la mienne(de conn...) ne me permet pas de sortir de cette conviction.
Mes excuses pour avoir été si bavarde et tellement banale. Merci.
Mr Huyette,
Apres toute cette polémique relayé par les medias comme un seul homme c'est la toute premiere fois que l'on voit un exposé statistique sur ses supposés vérités.Effectivemment apres verification des chiffres attestés je dois affirmer et en etre le témoins arbitraire de leur vericité en sens et en propos.Il est plus difficile d'admettre la "couleur" "origine" "religion" appartenant a la mouvence delinquante quant elle tend a nous ressembler.Malgrés les commentaires si peu éclairés mais la plupart dans le meme sens vous continuez a demontrez par des FAITS l'honneté de votre article.Laissez les loups crier et continuez votre combat, le combat qui nous mene tous droit vers la devise liberté égalité fraternité...Merci beaucoup car vous m'avez convaincu de la participation de Mr Zemmour a la stigmatisation des noirs et des arabes mais aussi de la manipulation médiatique que l'on voit ici gangrene meme les hautes spheres de l'Etat...
Merci pour votre commentaire.
MH
Bonjour M. ,
Je découvre par hasard votre blog, et je saisi l'occasion d'un commentaire pour vous remercier de la qualité des propos que vous présentez. Personnellement, je présente demain un exposé sur l'entrée des caméras dans les prétoires ; j'ai lu votre opinion sur ce point et s'il peut être rajouté deux trois choses, votre travail reste remarquable.
De même que sur ce présent sujet. Relativiser fais toujours du bien.
Merci.
Merci beaucoup pour cet encouragement à poursuivre.
MH
"Il ne semble pas qu'un phénomène d'une telle ampleur ait jamais été relevé dans une quelconque autre religion."
Espèce de faux-jeton, évidemment !!! Dans les pays islamiques par exemple il n'y a pas de démocratie, comment voulez vous que la justice fasse son travail ? Néanmoins des viols par des imams ou muezzins vous en trouverez à la pelle, mais seulement sur le net et des sites locaux...
Pour avoir une vrai comparaison, il faudrait comparer les PROPORTIONS et non le nombre...quelle mauvaise foi !! Et pourtant je suis complètement areligieux...
"Faux jeton".... comme les personnes qui postent des commentaires grossiers sans avoir le courage de signer de leur véritable nom ?
Si j'ai laissé passer le vôtre, quand bien même le ton que vous utilisez vous discrédite dès les premiers mots (quand on est certain de son argument il n'est nul besoin d'utiliser un vocabulaire de caniveau), c'est pour répondre qu'il existe des millions de musulmans qui vivent dans des pays démoctariques, notamment occidentaux.
Or le constat, qu'il plaise ou non, est que les juridictions pénales de ces pays démocratiques n'ont que très rarement à juger des agressions sexuelles commises par des religieux musulmans, alors que, comme les medias nous en informent quasiment chaque jour en ce moment, les scandales qui parcourent l'église catholique sont très nombreux.
Mais il est vrai que quand les auteurs des infractions sont des gens "comme nous", c'est bien plus dérangeant que quand ce sont des musulmans ou des "arabes"... que l'on peut plus facilement faire passer pour des gens naturellement délinquants....
MH
qu'est ce qu'un noir ?
qu'est ce qu'un arabe ?
qu'est ce qu'un blanc ?
Un noir je vois à peu près encore que il faut compter les noirs vraiment noirs ou ceux qui ne les sont pas complétement entrent aussi dans la catégorie...
Un arabe je croyais savoir ce que c'était mais à force de lire beaucoup de choses ici et là, je me pose de plus en plus la question...
et un blanc je vois à peu près ce que c'est encore que...
dans un tel cas, je suis partagé entre la défense de la la liberté d'expression et parfois l'envie de m'intéresser au fond de la phrase et notamment me dire que si la plupart des trafiquants sont noirs et arabes n'est ce pas aussi parce qu'ils sont plus contrôlés que d'autres...
sans faire de l'étude de stats à deux balles, on leur fait dire ce que l'on veut : ici, on parle de statistiques judiciaires mais on aurait pu prendre les statistiques policières
les statistiques indiquent la criminalité "reconnue" mais ne mesure pas la criminalité "réelle"...
je crois me souvenir qu'en criminologie on parle de chiffre noir ou criminalité cachée...
Après, moi, je n'en déduis rien...
Michel,
Ce serait insulter votre intelligence que d'imaginer que vous ne distinguez pas délinquance et criminalité habituel et fait singulier. Celui qui vole quotidiennement n'est pas dans le meme schéma que l'auteur d'homicide.
Pour le reste, il existe un moyen tout de meme simple d'identifier l'origine de la population déliquante grave, il suffit d'observer le taux de musulmans revendiqués incarcérés, étqant considéré que la proportion de musulman d'origine française reste marginale.
Les causes de cette sur-représentation ne sont pas difficile à identifier et sont bien évidemment socio-culturelles et non génétiques. Une fois ceci dit, et ensuite ?
Nier cette surreprésentation est tout aussi absurde que s'en servir pour tirer des conclusions racistes.
Quand dans une "bande des banlieues" de 10 personnes sont arrêtées 6 personnes d'origine étrangère et 4 français, votre raisonnement pourrait peut-être s'appliquer aux premiers. Mais quid des seconds ? Les français (les "vrais") français des banlieues sont-ils délinquants pour des raisons "socio-culturelles ?". Et si oui, lesquelles ???
MH
Bonne et heureuse année M. Le Président.
Votre article appelle de ma part deux remarques, la première: s'en tenir à ce que décidera la chambre du tribunal correctionnel du TGI de Paris saisie de cette procédure. La seconde, l'inanité du projet de présence de "jurés" populaires siégeant aux côtés de magistrats professionnels dans les juridictions correctionnelles dans une telle procédure, et que dire des affaires à caractère financier et fiscal. Sans doute, avez-vous lu le petit article de Robert Badinter dans le "Monde" de mardi à ce sujet. Il est court, mais éloquent. La tragédie, c'est encore et toujours la politique.
Bonsoir Cher Monsieur.
Me PR
Merci pour votre courage et pugnacité. Tenez-bon.
La liberté d'expression est toujours une prise de risque et parfois le prix à payer est lourd.
Bien cordialement.
Bonsoir à tous,
Comment ça ? M. Huyette vous vous étiez promis de ne rien écrire sur ce sujet ? Non, non, ce n'est pas raté du tout car ce sujet appelle d'autres idées sans limites...
Quant aux propos de M. Zemmour, voici mes impressions.
La 1ère : il a tenu ses propos dans une émission dite "polémiques". Je ne pense pas qu'il se serait exprimé dans une émission "feutrée". Nous savons très bien que les propos tenus dans une émission "polémique" doivent être interprétés au second voire au 3ème degré. Rappelons-nous des émissions de Michel Polak le samedi soir où des propos manquaient autant de modération.. A la différence, les lendemains de ces émissions, tout le monde avait oublié les propos émis. Aujourd'hui, à l'heure du "buzz" tout propos est repris et remultidiffusé .. Le côté négatif du "buzz" est l'interprétation qu'on en fait pour aboutir à une crainte voire à une peur.. Ce qui aurait été interprété jadis comme une réaction spontanée est bien différent et là... ce n'est plus de l'humour
...
Ma 2ème impression : même si je n'approuve pas les propos de M. Zemmour (vos arguments M. Huyette sont justes pour désapprouver ces propos), je pense que le fond du problème est la vigilance de la gestion des propos dans une émission dite "polémique". Autant il est appréciable de regarder toutes sortes d'émissions, autant elles doivent garder leur objectif de divertissement et non à une forme de propagande malsaine..
Ah oui ! je viens de lire le commentaire de M. Rolland : moi aussi j'ai vu l'article de M. Badinter paru dans le " Monde". Au sujet du projet du jury en correctionnel, je me pose aussi des questions.. N'ayant aucune connaissance en droit, je ne serai pas apte à être jurée. Comme vous, j'ai apprécié cet article.. Pour info, vous pouvez retrouver une intervieuw que M. Badinter a accordée sur Europe1 le 20 novembre dernier (sur dailymotion) : il évoque une défiance... Après les idées de :- supprimer le jury populaire aux assises, la suppression du juge d'instruction et maintenant la présence du jury populaire en correctionnel... J'avoue ne pas trop comprendre ces multiples projets en un minimun de temps.. Et si tout simplement, on songeait à donner plus de moyens à la Justice ?
Je vous souhaite une bonne soirée et... surtout une très bonne année
à tous.
Bonjour à tous,
La nouvelle est tombée : M. Zemmour a été condamné. Si j'ai bien compris, il a été condamné pour la première affaire mais pas pour la seconde (dont j'ai donné mon opinion au commentaire n°23).
J'avoue que je n'ai pas suivi de près la première affaire mais je suis un peu triste... Il s'agit d'un chroniqueur que j'apprécie. Sans sa présence ni celle d'Eric Naullaud, l'émission serait fade... Et quelque part, elle me rappelle les bonnes soirées bien animées avec Michel Polac.
Bon dimanche à tous,
Le sujet a déjà fait l'objet d'une étude sérieuse (Celle d'hugues Lagrange). Attention aux conclusions hâtives, les variables sont nombreuses et complexes:
http://www.youtube.com/watch?v=IAmx3div7NU
Merci Eric JOLLIVET de rappeler au lendemain du discours de Melenchon à MASSALIA que la République ne doit pas nier ou même dénier les différences culturelles (moi j'évoquais trivialement les viklings et pygmées plus haut n°14) ni l'histoire migratoire des différentes ethnies... Mais il convient aussi de rappeler que les statistiques permettent de faire des constats pas de les expliquer ni les comprendre...
Je me rappelle par exemple "la sinistrose" mesurée et décrite par les hospitaliers dans les années 60 et 70 chez leurs patients nord africains ayant eu un accident du travail qui renvoyaient tout le corps médical à une impuissance thérapeutique totale... Il a fallu attendre un excellent livre d'un psychiatre marocain pour comprendre que ce n'était pas la volonté de "profiter" ni "d'abuser" des offres médico-sociales et financières de la France qui "agissait" ces patients-là... Il n'en reste pas moins qu'en 2012, Marine Le Pen et Consorts continuent de "vomir" sur les immigrés de toute origine à fortiori quand ils sont un peu plus colorés qu'eux... Angelas Davis avait parfaitement expliqué à quoi sert la création de tout "sous-prolétariat"… Comment quand on est un humain normalement "cortiqué", ne pas se méfier de tout comportement cherchant et visant un bouc-émissaire ?
Je suis toujours convaincue MH que le racisme est la preuve d'un manque profond d'intelligence. Laquelle selon moi n'existe jamais chez ceux qui "calculent" comment humilier, écraser, nier, faire disparaître l'Autre. Quelle imbécillité ! Il a raison Mélenchon qui en connaît de l'histoire de l'Humanité et de notre humanité. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il faille tout accepter d'autrui parce qu'il est différent de soi... Ni non plus que les "ouvriers, les noirs, les arabes et autres énergumènes" sont par nature meilleurs que les autres ! Que la République traite chacun de la même façon est une nécessité dès lors qu'elle permet à tous de connaître ses règles de fonctionnement.Le succès "des intouchables" auprès de nous tous (sauf de ceux qui croient être perçus comme "supérieurs" aux autres en prenant le contrepied systématique du plus grand nombre n'hésitant pas à renier leurs propres émotions, ou encore les grands névrosés qui sont viscéralement racistes donc privés de leurs facultés intellectuelles sur certains sujets) participe selon moi de ce besoin absolu pour chacun d'entre nous d'être soi-même pour arriver à vivre et à voir l'autre tel qu'il est pour établir avec lui des relations de qualité et évoluables... D'autant que nous sommes tous "handicapés" mais aussi riches de trésors souvent méconnus mais utiles à tous. L'authenticité est la condition indispensable au bien et mieux vivre ensemble, dans le respect mutuel et exigeant pour soi et pour autrui. PAS LA POLITESSE, NI LA TOLÉRANCE QUI NE SONT QUE LEURRES OU RUSES pour INSTALLER DES RAPPORTS DE DOMINATION... je ne dis pas que la goujaterie est à privilégier évidemment mais simplement que politesse et tolérance ne sont pas des vertus, seulement des conventions plutôt indispensables mais pas universelles.
Le rouge étant de sortie - alors que je suis assignée injustement dans une prison sans barreau depuis des années par une justice qui ne fait pas correctement ni sainement son travail - je me suis permis de colorier ces quelques lignes que je conclus en affirmant une évidence absolue : la délinquance - comme l'Homme - n'a pas une couleur unique.
Le bleu de jolly jumper est-il le bleu de notre drapeau ?