Dimanche 20 juillet 2008
7
20
/07
/Juil
/2008
20:41
Par Michel Huyette
Alors que le Conseil supérieur de la magistrature vient de rendre son avis concernant le procureur de la République de Boulogne sur Mer en poste pendant l'affaire d'Outreau, les medias en
tous genres sont déjà remplis d'articles sur le sujet qui, sur la toile, sont suivis de commentaires d'internautes. La grande majorité des journalistes et des commentateurs affirment en choeur :
"évidemment la justice protège ses membres alors que les fautes commises devaient être sanctionnées sévèrement".
Ce qui est étonnant, et un peu troublant quand même, c'est de constater que nulle part, sans la moindre exception, il n'est fait état en détail du contenu de l'avis du CSM qui pourtant l'a
explicité sur 14 pages. Et il est fort probable que sinon la totalité du moins la plupart des rédacteurs des articles et des commentaires n'ont jamais eu cet avis sous les yeux et n'en
connaissent pas la moindre ligne.
Il ne s'agit pas aujourd'hui d'apprécier le bien fondé de cet avis, ce qui suppose une analyse sereine, objective, distanciée de l'émotion et de la démagogie, et ce qui prend du temps. Non,
ce que l'on retient c'est l'évidente ressemblance entre ce qui était reproché aux magistrats ayant géré cette affaire et la nature des réactions médiatiques et populaires.
Autrement dit, il était reproché aux magistrats d'être allé trop vite, de ne pas avoir suffisamment analysé la situation, de n'avoir pas su prendre du recul par rapport aux faits qui leur
étaient apportés, d'avoir réagi sans un minimum de précautions.
C'est exactement le comportement de ceux qui en toute hâte commentent l'avis du CSM sans en connaître les termes....
renvoi : un précédent article sur la notion de faute dans la magistrature
Quant à demander la radiation de ce procureur ce serait abbérant et disproportionné, il ne faudrait pas confondre sanction et réaction épidermique...
Cordialement
Soit les personnes qui ont réagi ont de meilleurs moteurs de recherche, soit elles ont réagi sans avoir lu l'avis.
Au choix
Bernard Brunet
http://prdchroniques.blog.lemonde.fr/2008/07/18/outreau-sous-les-ors-5
Untel s'est planté ? Il est inapte . C'est binaire, immédiat, et clair pour tout le monde. ll faut qu'untel passe à autre chose.
Et les esprits sont apaisés.
Maintenant il faut évidemment chercher s'il y faute.
Il y a surtout le café du commerce institutionnalisé que constitue le régime de responsabilité des magistrats.
Face à ce qui est l’un des plus gros scandales de l’histoire dela Justice française, on vient nous expliquer avec un aplomb qui n’augure rien de bon pour la mise en place d’une réforme, d’abord que dans cette affaires seuls deux individus méritent de simplement être inquiétés d’un point de vue disciplinaire, ensuite que les intéressés ont agi dans le respect des règles, ceci comprenant tant le texte que leur esprit.
Fermez le ban ! Et surtout ne dites rien, sauf à sombrer dans le… café du commerce !
MH
MH